JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

感染性结果的撰文就比比如说结果的撰文更受到瞩目和唯目吗？近日，JAMA刊登了一篇学术研究简讯（Research Letter），甄别了JAMA三部出版物刊登过的撰文，深入探讨这些撰文刊登后，被提及、Altmetric满分、讨论区访问量等唯目度测试工具到底因学术研究结果感染性与否而有所相同。（唯：Altmetric满分根据相同社就会性新闻媒体提及古文献的单次，一般包含新闻报纸、博文、发帖，论坛等，因此Altmetric更测重于大众和局域网影响力也）很多学术历史学者出书时更倾向于有感染性结果的学术研究，有些出版物也就会更倾向刊登结果有博弈论意义的学术研究，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种认知，即，与感染性结果的学术研究相比，未推断出博弈论区别的学术研究就会拿到较少的科学界和公众唯目。然而，这种认知有证明支持吗？来看看本学术研究的推断出。学术研究工具学术研究人员解析了2013年1同年1日至2015年12同年31日其间，10本JAMA三部出版物（包含JAMA子刊）每一出版物登的撰文，根据撰文摘要和全文，比对出所有已刊登的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed当中解析该小时段内JAMA三部出版物刊登的所有RCT，但该解析未推断出取而代之RCT。关于撰文刊登后的唯目度测试工具，则包含被引数、Altmetric满分、访问量（这些测试工具是根据“高影响力也”撰文的暂定标准未完成选择的[1]）。所有这些测试工具，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应出版物网站上的记录当中获取。2名学术历史学者独立未完成审核。根据必需，学术历史学者就会查找撰文完整原稿和试验性唯册信息，以已确定主要故事情节是支持试验性所提出的假说，得到感染性结果（即拒绝拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些区别性难题通过与作者的直接沟通或讨论已经得到彻底解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和访问量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，尤其相同故事情节类别学术研究（感染性结果，比如说结果或混合结果）在这些唯目度测试工具上的区别；两两尤其使用Dunn核查（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇撰文当中，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝拒绝接受假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性故事情节的学术研究，被引当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和访问量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的学术研究，被引当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和访问量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同故事情节类别的学术研究，在被引数、Altmetric满分或访问量的两两尤其当中，区别均未达到博弈论意义（见下表）。表 相同故事情节类别撰文的被引数、Altmetric满分和访问量尤其讨论对在JAMA三部出版物上刊登的RCT未完成分析推断出，撰文刊登后的唯目度测试工具与其结果朝著（即感染性结果还是比如说结果）之间并没有相关性。学术研究结果多大程度上能改变现有科学知识，可能比感染性或比如说推断出某种程度。因此，更清楚地认识到医学当中哪些是拒绝接受的，似乎比方说能招致公众、针灸精神科和学术历史学者的兴趣。本学术研究的局限性包含：仅审核在JAMA三部出版物上刊登的RCT，这些推断出到底能外推至其他类别的学术研究或其他出版物亦然不清楚。此外，鉴于刊登后测试工具的数字随着小时促使积聚，早刊登的撰文本身就有更多的小时来积聚唯目度数字，因此，未来的学术研究在审核这些测试工具时，应该一般而言在刊登后某一小时范围未完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.